Tere!
Lisan kommentaardi eraldi wordi dokumendina
Olulisemast lühidalt
Määrus näib olema kiiruga koostatud varasemast uute toodete ja teenuste määrusest, lisades sellele juhuslikke tükke MKM/EISi määrustest.
1) mõisted nätieks innovatsioonipartner oma sisulises mõttes, innovastioonitegevuse eelarve jne. segadus on mitmel pool ka seletuskirjas
2) Igas projekti puhul tuleks teha vaid olulisi asju. Määrus soovitab teha ka neid asju, millele ta täiendava toetust ei paku, nagu näiteks piiriülene innovatsioonikoostöö (Eelnõu § 4 lõige 3). ministeerium on rääkinud oma toetusest piiriülesele EIP koostööle, kuid sisuliselt seda määruses ei ole. on vaid deklaratiivne nõue näidata teise projekti osalust ja positiivset rahastusotsust. 
Seega tavaline arendusprojekt oleks mõistlikum või tuleks lubada piiriülese koostöö eest kasvõi sümboolses mahus lisavahendeid. Soovitused on seega vastukäivad
3) Määrus väidab end toetavat EIP koostööd, kuid määrus sunnib ostuhanke korraldamisele, § 7 (Kulude mõistlikkuse tõendamine) on puudu innovatsioonitegevuse eelarve komponent ja üldse innovatsioonipartneri roll. Seega ei ole EIP koostööst juttugi. Terminoloogia aitaks siingi. Koosloomest, mida EIP peaks toetama, ei saa hankeprotsesi kaudu palju juttu olla. Selgitused  §2-le eelnõu seletuskirjas on vastuolus määruse enda tekstiga (Eelnõu § 4 lõige 4, selgitused). 
4) selgitused riigiabist on ebaselged. Kui riigiabi laieneb ka innovatsioonipartnerile, ei ole kindel nende huvi oma teenuseid pakkuda. Seni oli meetmestik MTÜ jaoks VTA kategoorias
5) Abikõlbulikud kulud, tööjõukulude piirmäär (§6) eeldab, et projekti taotlev ettevõtja lubab näiteks 800 000 projekti juhtima inimese, kelle jaoks lubatav palgafond 36 jooksul on alla Eesti 2024.a. keskmise palga. Tööd hakatakse tegema 2026.a., viimasekolme aasta Eesti hinnatõus on olnud 40%
7) Taotleja puhul piisab kolme liikemega ühingust. see on varasemaga võrreldes suurprojektile esitatud liikmete nõudest loobumine, kolm osalist võimaldavad imiteerida teeseldud koostööd. Samuti on ebaselge riigiabi korraldus näiteks liikmete vahetusel või muutusel. Väited on vastuolus tõlgendusega
8) meetmes on taotluse kontrollimise periood liiga pikk (5 kuud) ja puudub üldse on maksetaotluse menetluse maksimaalne pikkus. Tuleks lisada

Lugupidamisega,
Hardi Tamm
Piimaklaster MTÜ

Innoprojektide eelnõu_täiendused_soovitused_HTamm_PKL.docx