Lugupeetud
Mõned probleemid, mis tegelikult vajavad lahendamist:
1) Vastutus ja mõõdistaja tunnustamine.
Tunnustamisnõude MSOS-i § 7 punktis 7 kehtetuks tunnistamine ei ole mõistlik.
Tunnustamisnõude kehtetuks tunnistamisega kaob ära mõõdistustööde tostamisel selgus vastutusest. Klientidel (sadamate valdajatel) on oluliselt raskem eristada jutumehi tegijatest.
Tunnustamine on tanaseni mingitki selgust hoidnud.
Vastutus.. mida see määrus peaks selgitama, kuid reaalsuses ei vastuta mitte keegi.
Veeteede Ametiga kooskõlastatakse kavand ja sellest kirjeldatud mõõdistustööde metoodika.
Tööde teostamise järgselt, esitab mõõdistaja töö Veeteede ameti esindajale kooskõlastamiseks.
Näide:
Reaalses elus on võimalik "ühe-projekt" ettevõttel rentida seadmed üheks - kaheks tööks ... ja esitada kavand, mille kooskõlastab VA esindaja ->
Peale mõõdistustööde teostamist, esitab mõõdistaja töö Veeteede ameti esindajale.
Suurte vee-alade puhul, ei ole Veeteede ameti esindajal ressurssi ega mõistlik igakordselt teostada laus - kontrolli.
Ehk siis, kui hiljem juhtub, et on juhtunud laevateel või sadamas õnnetus, ei vastuta juhtunu eest ei: metoodika kooskõlastanud Veeteede Amet, sadam, ega "ühe-projekt" ettevõte.
nemad võivad selleks hetkeks juba toota, toole või pastakaid.
Veel hullem, kui too ettevõte on teadlikult esitanud mitmeid töid puudustega. Ei ole kellegil sellist ressursi, et kumneid sadamaid yle moodistada.
Tellijatel, sadama omanike ja laevateede valdajatel on litsenseerimise puudumisel raske eristada "ühe-projekt" ettevõtteid võimekust ja oskusi omavatest ettevõtetest.
Kuna Veeteede Amet kontrollib ka sadama valdajaid siis paljuski on sadama valdajatele tähtis vaid mõõdistustöö kooskõlastus. Arvates ja olles veendunud, et vastutus on nüüd Veeteede ametil.
Olen pidanud korduvalt selgitama klientidele, et veetede amet kooskõlastab vaid metoodika ja vastutus lasub endiselt sadamal.
2) RHO nõuded.
Arvestades Eesti veeteede eripära, palju madalat rannikumerd ja süvendatud laevateid.
Väinamere enamikes kohtades võib julgelt naljatleda teemal, et laev võib põhja minna, kuid uppumis ohtu pole.
RHO 2008 aastal koostatud nõuded ei ole tänapäeval enam ohutu laevaliikuse tagamiseks piisavad. Need on iganenud.
Mõõdistustöödeks kasutatavad Seadmed võimaldavad teostada töid oluliselt paremini kui RHO, eri-klassi nõuded ette näevad.
Vordlusena voiks tuua Soome laevateede ja sadamate mõõdistamiseks väljatöötatud nõuded ja metoodika, FSIS-44 (finnish national realisation of IHO-44).
See peaks saama ka meil standardiks.
3) Kindlasti ei peaks Süvendus/ehitus töödega tegelenud ettevõtted kontrollima tulevikus teostusi ise. See vaidlus on tänagi igapäevane.
Tunnustamise kaotamisel võib iga mees ise oma tööd kontrollida.
Süvendustööde kontrollimine peaks tulevikus sisaldama hakkama ka Kaadamisalade kontrollimõõdistamise, seda nii navigatsiooni ohutuse tagamise seisukohalt, kui ka Keskonna reostuse aspektist.
Tänasel päeval on mõlemaga probleme. Erinevatel objektidel on kaadamisalale suudetud mahutada rohkem pinnast kui sinna mahtunud saanuks. Kontroll puudub.
Lugupidamisega, Peeter Ude
Meremõõdukeskus OÜ |